журнал Ани-Эл

Justice League
The case for calling off the Tomahawks and bringing Muammar al-Qaddafi to The Hague.
BY DAVID SCHEFFER | JUNE 29, 2011
On June 27, the International Criminal Court (ICC) in The Hague handed down arrest warrants against Libya's Muammar al-Qaddafi, his son and de facto prime minister Saif al-Islam, and his brother-in-law Abdullah al-Senussi, head of Libyan military intelligence.


( Read more... )
Я четырежды переписывал комментарий к этой статье. И было отчего. Если внимательно вчитаться, она поразительна. Столь точно и четко некоторые вещи до сих пор не говорили даже прямые, как доска, британские генералы. А ведь Дэвид Шеффер - далеко не кирзовый сапог. Он считается, - и, говорят, справедливо считается, - одним из ведущих, самых модных, востребованных и уважаемых лойеров Америки, он серьезный теоретик, развивший идею "Нюрнберга" в стройную концепцию, на базе которой, собственно, и стоит современное международное уголовное право.

Короче говоря, от этого человека можно ожидать, как минимум, компетентности. Такие просто так не ошибаются, а если и лгут, то простому смертному трудно вычислить изящно сформулированную неправду в потоке красивых, безусловно правильных слов. И тем не менее, в первой же фразе обстоятельной статьи, опубликованной в более чем влиятельном издании, бросается в глаза нечто, чего увидеть никак не ждешь - сразу две грубые подтасовки: "МУС выдал ордера" и "де-факто премьер-министра Саифа аль-Ислама". Для бойкого публициста, пишущего статью-однодневку это простительно, но юрист-международник уровня м-ра Шеффера не может не знать, что, (а) согласно статье 16 Римского статута никакой ордер не выдан, выдано только решение просить СБ ООН официально разрешить выдачу этого ордера, и (b) г-н Багдади аль-Махмуди в сложном раскладе ливийских межплеменных отношений не та фигура, чтобы удовлетвориться ролью зиц-председателя. Реальный премьер-министр Ливии - он и только он, а Сейф уль-Ислам таковым не является ни de jure, ни de facto.

Таким образом, очевидно: целью м-ра Шеффера с самого начала является дезинформировать читателя и навязать ему свою точку зрения. Стоит подумать, для чего...

Прежде всего, очистим суть от красивых оберток.
Называя вещи своими именами, автор признает, что:
(а) кампания в Ливии увязла, бомбардировки не приносят никакого успеха, поскольку население сплотилось вокруг власти,
(b) популярность войны падает с каждым днем, что уже привело к череде серьезных внутренних кризисов в странах НАТО, в первую очередь, США, но при этом,
(с) сворачивать военные действия, тем самым "капитулируя перед одиозным диктатором" никак нельзя, а следовательно,
(d) следует послать "ОМОН" и арестовать Каддафи и двух других "преступников",
(e) выхлопотав в качестве формального обоснования бумажку в Бенгази,
(f) против чего (ибо быстро) не станут возражать и критики Обамы из числа республиканцев,
(g) и таким образом, надоевшую, опасную войну можно будет сворачивать. 

Основание для всего этого плана одно: Каддафи - "отвратительный военный преступник".
А из чего следует такой вывод?
А только из факта наличия ордера, который не ордер, основанного на обвинениях в преступлениях, известных только по недостоверными байкам СМИ, никак не доказанных и, более того, уже опровергнуты.

То есть, главное доказательство преступных деяний полковника - само то, что его объявили преступником крайне заинтересованные лица, а объявили они его таковым, чтобы не признаваться в том, что сами совершили преступление. Арестовывать же его (вернее, юридически обосновывать возможность ареста) предлагается на основании филькиной грамоты, выписанной самозванным "Советом", представляющим подавляющее меньшинство ливийского народа, находящегося на содержании иностранцев, причастного к множеству доказанных (в отличие от деяний полковника) преступлений и, наконец, крайне заинтересованного. А чтобы навести тень на совершенно явный плетень, имя и деяния ливийского лидера запущено в амальгаму с именами и деяниями лиц либо уже осужденных, либо, как в случае с на самом деле жутким типом Джозефом Кони, безусловно изобличенным в тяжелейших преступлениях. А совсем уже под конец следует прозрачный намек на то, что если полковник вдруг станет послушным, преступления его станут как бы и не преступлениями, а чем-то таким, что можно простить.

Все это, смею напомнить, исходит из уст не базарной бабы, а одного из виднейших юристов США. К тому же, теоретика, не просто высказывающего свое мнение, а предлагающего, по факту, принципиально новую концепцию международных отношений. Которая, называя вещи своими именами, сводится к тому, что на сегодня США своими "ковбойскими" действиями (в своих интересах) сами себя превратили во всемирное пугало, а это мешает, и следовательно, любые силовые действия необходимо оформлять должным образом, позиционируя себя, как "защитников Права", потому что "Право превыше силы".

Собственно, я даже не спорю.
Безусловно, превыше.
Я всего лишь, - не боясь повториться, напротив, повторяясь вполне сознательно, - прошу обратить внимания на то, что "право" в понимании м-ра Шеффера подразумевает:
(а) создание обвиняющей (и заинтересованной) стороной повода для обвинения;
(b) формирование доказательной базы из неподтвержденных и/или опровергнутых слухов и прямых домыслов;
(c) привлечение в качестве исполнителей лиц, чья беспристрастность и независимость вызывают обоснованные сомнения, а то и прямо сидящих на крючке компромата,
и, наконец,
(d) изначальное, как данность, объявление подозреваемого "преступником",
то есть,
(f) заведомое, еще до начала процесса вынесение обвинительного приговора, поскольку любой другой исход означает "капитуляцию", что категорически недопустимо.
А что высшей, в планетарном масштабе инстанцией, охраняющей Закон, трактующей его и претворяющей в жизнь являются Штаты, сами по себе изначально непогрешимые, всем же прочим предписывается принимать сие, как аксиому, не то хуже будет, - так это само собой разумеется.

В такой ситуации, на мой взгляд, уже нет речи не только ни о каком-либо государственном суверенитете, но даже об элементарной презумпции невиновности. Новелла, предлагаемая м-ром Шеффером, есть первый, полностью оформленный и озвученный известным юристом шаг к отказу от существующих норм международного права, А по большому счету, и права вообще, как такового. Более четко и откровенно сказать об этом, - по крайней мере, сейчас, - было просто невозможно. Сглотнет эти дивные инициативы Залужья человечество или, сообразив, встанет на дыбы, не знаю, но не сомневаюсь в одном: от его реакции сейчас во многом зависит, каким будет мир, в котором жить даже не нам (хрен с нами), но нашим детям.

Знаете, дорогие френды и не френды, мне вспоминается старая добрая "Крестьянская война в Германии" Энгельса. Конкретно,  пассаж об отношении восставших бауэров к пленным. Если кто запамятовал, напоминаю: схваченных дворян мятежники казнили очень редко, только если речь шла о совсем уж извергах, более-менее терпимо относились и к церковной братии, - но у юристов, если уж им не фартило смыться, шанса избежать петли не было. Не знаю даже, почему я не удивлен...